なぜ、理想の自分を目指すとうまくいかないのか──限界と可能性（limitation/possibility）とは何か

投稿日 10月 27, 2026
著者 Hidefumi Otsuka
カテゴリーコラム
カテゴリーブログ/全ての記事
カテゴリーロルフィング
カテゴリー現象学

ボディワークのセッションを受けると、人生はなぜ変わるのか（第4回｜全4回）

はじめに

理想の姿勢というものがある。横から見て、耳と肩と股関節と踝が一直線に並んでいる、と説明される姿勢である。この姿勢に自分を合わせようとして、うまくいかない人が多い。

なぜ、理想の姿勢に合わせるのは、難しいのか？それには理由がある。

第1回では、立ち方や呼吸が、考えるより前にすでに決まっていること。現象学の用語、前反省（prereflective）を使ってみてきた。

第2回では、人が空間に対してどちらを向いているか、という視点で見た。向いている先が表層（surface）で、向くためには起点が要る。その起点を中心（core）と呼ぶ。この2つの関係を扱った。

第3回では、力を抜こうとするのも意志であり、そのままに在ることは、することの仕方ではなく在ることの仕方だ、ということを紹介した。

全体の見取り図は、総論のページにまとめている。

今回は、4本目の限界と可能性（limitation/possibility）である。そして最終回なので、最初の問いに戻る。

在るとは、形であること

Jeffrey Maitland は、形（form）という語を紹介するところから始めている。しかも、人間の形を語るための語として使っている。

形と聞くと、輪郭や外形を思い浮かべる。それも入ってはいるが、彼の言う形はもっと広い。生きている形（living form）とは、その人がその人になっていくときの、やり方であり、流儀であり、仕方のことだ、と書いている。

もっと具体的な言い方も、すぐ横に置かれている。人間の形であるとは、空間に対する1つの向き方であることだ、と。第2回で見た方向づけ（orientation）が、そのまま形と呼ばれている。立ち方。呼吸の深さ。人の前での間の取り方。その全部が合わさったものが、その人の形になる。

だから、自分が何者かについての葛藤は、心の中だけの問題ではない。自己の水準の葛藤は、すでに形の葛藤である、と彼は書いている。身体がどう在るか、というところに、同じ葛藤が出ている。

そして、すべての形には境界がある。境界（boundary）を持つということは、限界（limitation）を持つということだ。だから、在るとは形であることであり、形であることは限界を持つことになる。

逆から言える。身体と自己の形から、限界と境界をすべて取り去れば、その人は在ることをやめる。雲でも、夢でも、願いでも、箱でも同じで、境界があるから、その形がその形でいられる。

第2回で、恐れの身体について書いた。柔らかく崩れた形で、境界が曖昧になっている。そこに居たくない、ということは、輪郭がはっきりしないほうが都合がよい、ということだった。形を持っていながら、形であることをやめたがっている形である。

Maitland は、もう1つ分けている。自分の形と争っているとき、限界は、そこで自分が終わる地点として経験される。争っていないとき、同じ限界が、そこから自分が始まる場所になる。身体と自分が対立するものとして語られるのは、前者の経験からだ、とも書いている。

同じ限界が、2通りに経験される。止めるものとして働くか、そこから何かが始まる場所として働くか。限界の側は、どちらでも変わっていない。

限界が、可能性を作る

ここから、この本で一番よく引かれる一文になる。

自由とは、限界を創造的に我がものとすること（freedom is the creative appropriation of limitation）である。

appropriation は、自分のものにすること。ラテン語の proprius（自分自身のもの）から来ていて、property（所有）や proper（固有の）と同じ語根になる。限界をなくすのでも、我慢するのでもない。自分のものとして引き受け、そこから何かを作る。

そして彼は、限界と可能性を別々のものとして扱わない。限界は、生のある面を限ると同時に、1つの可能性を与える。何が可能かは、常に限界によって形づくられている。人間にとって、無限の可能性も、不可能な限界も存在しない。可能なことは、いつも限界によって可能になっている。

本には、例が挙がっている。ブルース・リー（Bruce Lee）は片脚が短かったと伝えられている。そのために武術を極められないとは考えず、短い脚が課す限界のほうを使って、防ぎにくい新しい蹴り方を身につけた。マティス（Henri Matisse）は晩年、絵を描けなくなった。そこで画材を変え、病床で色紙を切って貼り、最も美しい仕事のいくつかを残した。

どちらも、限界がなくなったのではない。限界との関係のほうが変わっている。

Jeffrey Maitland, Spacious Body, 1995, 図をもとに作成

縦の軸が、限界と可能性である。上が限界、下が可能性で、同じ1本の軸になっている。中央にあるのが障害。横の軸は、左が不自由、右が自由。こばむ意志の矢印は、障害の手前で左へ逸れていく。

ひらかれた意志の経路は、障害を抜けたあと、いったん回り込んでから右へ進む。まっすぐには進まない。この回り込みは、すべての変容に共通する形だ、と Maitland は書いている。

重力は、変えられない限界である

ロルフィングで言えば、この話は重力（gravity）にあたる。

重力は変えられない。アイダ・ロルフ（Ida Rolf）がしたのは、重力を減らすことではなかった。重力との関係のほうを変えることだった。負担として受けている状態から、支えとして使える状態へ。重力そのものは、何も変わっていない。

Maitland は、ロルフィングとは重力を創造的に我がものとすることだ、と書いている。自由の定義と、同じ形になっている。

参考に、重力との関係をどう見るかについては、下記の記事に紹介している。

重力という見方──身体と重力の関係を捉える Tonic Function

重力だけの話ではない。骨格も、これまでの経緯も、生きてきた時間も変えられない。変えられるのは、それとの関係のほうである。

理想の身体を前提にすると、その人が見えなくなる

ここで、冒頭の話に戻る。

Maitland は、決まった手順どおりに進めるやり方の欠点を、2つ挙げている。

1つは、どの身体にも同じ結果を前提してしまうことだ。手順が決まっている以上、行き着く先も決まっている。誰が受けても同じところへ着くはずだ、という前提が、黙って入ってくる。

もう1つは、その人だけのものに応えられないことだ。順序が先に決まっているので、この人にはこの順番で、という組み替えができない。

そして、1つめの前提の裏には、ある考えが必ず入ってくる。どの身体にも、それに近づくべき理想の構造がある、という考えである。Maitland は、これを身体の理想主義（somatic idealism）と呼ぶ。手順どおりのやり方と身体の理想主義は、いつも組になって現れる、と書いている。

別のところでは、こういう言い方もしている。この2つから抜け出したとき、施術は、誰にでも同じ型を当てはめる作業ではなくなる。

アイダ・ロルフ（Ida Rolf）自身についても書いている。2つめの欠点には気づいていて、自分のレシピを外れて働くこともあった。けれども1つめについては曖昧なままで、理想の身体という自分の考えを、クライアントの身体を見る基準として、そして自分の仕事がうまくいったかどうかを測る基準として、使う傾きがあった、と。

冒頭の線に戻る。理想の線に自分を合わせようとしてうまくいかないのは、ここに理由がある。合わせる先が、その人の限界の外にある。耳と肩と股関節と踝が並ぶ形は、誰にとっても同じ形ではない。

終わりは、限界のほうが決める

では、何を基準にするのか。

Embodied Being に、Closure という原理がある。日本語にすれば、終え方の原理になる。

その定義はこうなっている。その人全体が、自分の変わる限界と変わらない限界に即して、以後の介入なしに、生じた変化を保てるようになったとき、Closure に達している。

終わりが、理想の形に届いたかどうかで決まっていない。その人の限界に即して決まっている。だから、同じ10回でも、どこで終わるかは人によって違う。

そして、変わる限界と変わらない限界が、分けて書かれている。変えられるものと、変えられないもの。変えられないものについては、関係のほうを変える。ここまでの話が、臨床の判断の形になっている。

別人になるのではなく、より自分になる

最初の問いに戻る。ボディワークのセッションを受けると、人生はなぜ変わるのか。

総論で書いたとおり、transformation の trans は、越えて、という意味であって、変える、という意味ではない。形を変えることではなく、形に対して別の関係を取ることになる。

だから変容は、理想の姿を決めて、そこへ自分を合わせることではない。限界はそのままで、限界との関係のほうが変わる。結果として、その人がその人であることが、葛藤なしに現れるようになる。

10回を終えた方が、こう書いている。

ロルフィングを受けて、人生が変わったとも感じるし、ずれて進んでた道から元の道に戻ることができた、そんな感じもある。

関田啓佑様（会社員・編集者）の10回体験記

人生が変わった、と、元の道に戻った、が同じ文の中に並んでいる。別人になることと、より自分になることが、同じ出来事の2つの言い方になっている。

言葉は、後から来る

Maitland は、禅の公案を解くときに、3つの理解が要る、と書いている。

1つめが、体験としての理解（experiential understanding）。自分の本来のあり方を、実際に知ること。2つめが、現れとしての理解（manifested understanding）。その理解を、身体ごと、葛藤なしに示せるようになること。3つめが、概念としての理解（conceptual understanding）。前の2つを言葉で言えること。

3つが同時に起きることもあるが、たいていは概念の理解が後から来る、と彼は書いている。数分後のこともあれば、数日後のことも、数年後のこともある。

第1回の最初に書いた場面が、ここに戻ってくる。セッション中には言えなかったものが、帰り道や翌朝になって言葉になる。あれは、3つの理解の順序だったことになる。

そして、この連載そのものも同じ位置にある。言葉は体験の後から来る。けれども、言葉になって初めて全体が完成する、というのが彼の立場だった。

この捉え方の限界

3つ書いておく。

1つは、限界を認める、という話が、諦めの正当化に使えてしまうことだ。変えられないものだから仕方がない、で止めれば、それはこばむ意志のほうの断念になる。Maitland が言っているのは逆で、限界をそのままにしたうえで、そこから何かを作る、という話である。この2つは、言葉の上ではよく似ている。

2つは、どれが変わる限界で、どれが変わらない限界なのかを、前もって決められないことだ。やってみて初めて分かる。変わらないと決めつければ触れなくなるし、変わると決めつければ無理をさせる。ここは、原理が答えを出してくれる場所ではない。

3つは、苦しみの扱いである。本の中では、ニーチェ（Friedrich Nietzsche）が引かれている。19世紀の哲学者で、自身の身体に大きな限界を抱えていた人である。病を通じて健康に達した、という言い方をした。ただ Maitland は、そこを正しく述べていない、と書いている。変容に苦しみが常に伴うわけではない、と。そして、苦しみを経ずに変容するためには、先に変容の苦しみを経る必要がある、という言い方をしている。苦しみそのものを目的にする話にはなっていない。